forum.albe.club

Salut


Ce Samedi, les nuages m'ont forcé à lâcher la tête de singe (Merci Kiki pour le tuyau ! ) en cours de poses à l'APN. J'en ai donc profité pour tenté une expérience : M51 en poses courtes.

Tube : Newton 150/750
Imageur : ZWO ASI 224 MC
Guidage : Rien !

350 poses de 10s
200 darks
pas d'offset
pas de flat

Empilement et traitement avec DSS et FastStone (C'est juste un premier essai !!!)
Elle manque largement de lumière (il faudrait plutôt 3000 poses !) et je n'ai sans doute pas assez de darks.
Il me semblait que la MAP était correcte sur le terrain, mais maintenant que je vois l'image finale, j'ai un gros doute. En même temps, j'ignore quel piqué on peut attendre avec un 150 et aussi peu de poses.
Par ailleurs, ma chaîne de traitement est inadaptée...
Mais c'est un premier essai qui m'a convaincu de me lancer dans le ciel profond poses courtes.
Peut-être devrais-je chercher une caméra dépourvue d'Amp-Glow et peut-être avec un peu plus de champ.
Il me semble toutefois que dans l'immédiat, il est plus pertinent d'investir dans un plus gros tube. On peut voir sur Astrobin des photos hallucinantes faites avec de gros newtons et l'ASI 224 MC !!! Notamment des nébuleuses planétaires...

Pour la map, tu peux essayer avec un masque de Bahtinov, c'est très efficace. Avec quel logiciel pilote-tu la caméra ?

J'avais fait la MAP au masque de Bathinov, justement.
Sinon, j'ai utilisé Astrophotography Tool.

Sympa ce test !

En fait malgré le fait que je n'ai pas encore tenté cette technique à part à St Véran sur le T620 mais sans résultat probant, à cause de l'ouverture de f/15 je pense.

Il me semble que 10s c'est déjà trop long car tu ne passe pas au travers de la turbu, le but étant d'avoir comme en planétaire des temps de poses très courts pour avoir des images qui passent dans les trous de turbulence, ensuite il faudra faire un tri pour ne garder que les meilleures toujours basé sur la même technique que pour le planétaire.

Du coup il faut un assez gros tube et assez ouvert, je dirais qu'à partir de 300mm ça commence à être intéressant, le diamètre et une bonne ouverture permettrons plus d'objets et une meilleure résolution, puisque avec des poses courtes on se limite aux objets les plus brillants.

Pour la map le masque de Bathinov t'aidera bien au début, et dès que tu peux c'est bien de passer sur une méthode plus précise, en utilisant des outils de mesures : FWHM, HFD etc.

En tout cas c'était très sympa d'avoir pu te rencontrer !

@ Bientôt !

Ces essais sont très intéressants , Bravo!
ber

tout un aspect technique que je ne maitrise pas ! En revanche je crois que les points clés sont :
Accumuler beaucoup de poses
Caméra rapide et sensible, même en couleur elles marchent bien maintenant
Pointer un objet suffisament brillant et / ou avec un instrument très ouvert, de bon diamètre

Le point que je trouve régulièrement négatif : les étoiles sont souvent dégueu, allongées...
Le point souvent positif : Les détails dans l'objet cible peuvent vraiment être incroyables !

Une solution : concilier le meilleur des deux mondes, un shoot classique pour le fdc et les étoiles, et un Deep Space Lucky Imaging pour l'objet !

++

Maxime Tessier a écrit : ↑06 mars 2019, 02:36 Sympa ce test !

Merci !

Maxime Tessier a écrit : ↑06 mars 2019, 02:36 En fait malgré le fait que je n'ai pas encore tenté cette technique à part à St Véran sur le T620 mais sans résultat probant, à cause de l'ouverture de f/15 je pense.

C'est certain ! Cette technique est à réserver aux tubes optiques ouverts.

Maxime Tessier a écrit : ↑06 mars 2019, 02:36 Il me semble que 10s c'est déjà trop long car tu ne passe pas au travers de la turbu, le but étant d'avoir comme en planétaire des temps de poses très courts pour avoir des images qui passent dans les trous de turbulence, ensuite il faudra faire un tri pour ne garder que les meilleures toujours basé sur la même technique que pour le planétaire.

Oui, 10s, c'est déjà trop long. Je prendrai des poses plus courtes la prochaine fois.

Maxime Tessier a écrit : ↑06 mars 2019, 02:36 Du coup il faut un assez gros tube et assez ouvert, je dirais qu'à partir de 300mm ça commence à être intéressant, le diamètre et une bonne ouverture permettrons plus d'objets et une meilleure résolution, puisque avec des poses courtes on se limite aux objets les plus brillants.

A priori, même à 150mm, on peut obtenir des résultats pas mal (notamment M51), mais sur peu d'objets sans doute. C'est vrai qu'il faut privilégier les grands diamètres.
Mon Atlas Eq-G ne supportera pas un 300mm à mon avis... ou pas longtemps. Je vais acheter un 250/1200... Pour un FD4 Skywatcher, j'ai un gros doute tout de même.
Sinon, il paraît que les GSO sont légèrement meilleurs que les Skywatcher, notamment au niveau du PO et de l'aluminure.

Maxime Tessier a écrit : ↑06 mars 2019, 02:36 En tout cas c'était très sympa d'avoir pu te rencontrer !

Oui, une super nuit, malgré la météo ! Super ambiance !
Et ça aide de se trouver parmi un groupe aussi dynamique.

papeastro a écrit : ↑06 mars 2019, 13:11 Ces essais sont très intéressants , Bravo!
ber

Merci !

Marian a écrit : ↑06 mars 2019, 13:37 tout un aspect technique que je ne maitrise pas ! En revanche je crois que les points clés sont :
Accumuler beaucoup de poses

Pour ce qui est du nombre de poses, c'est vrai que sur ce coup-là, j'étais loin du compte.

Marian a écrit : ↑06 mars 2019, 13:37 Caméra rapide et sensible, même en couleur elles marchent bien maintenant
Pointer un objet suffisament brillant et / ou avec un instrument très ouvert, de bon diamètre

A propos de la caméra, une monochrome avec une RAF donnerait accès à plus d'objets. Je verrais bien la ZWO ASI 290 MM, mais il est vrai que je ne connais pas les autres fabricants...
Sinon, en couleurs, la ZWO ASI 385 MC me semble bien. La ZWO ASI 294 MC semble très bien, mais elle a plus de bruit de lecture. Et en poses courtes, je ne pourrai pas exploiter son grand capteur sans exploser mon disque dur... D'où une dépense inutile.
Question tube, j'envisage un newton 254/1200. Par contre, pour ce qui est de passer à FD4 avec un tube industriel chinois, j'ai un gros doute... Je crains de galérer avec les réglages. Par contre, avec FD5, c'est très gérable.

Marian a écrit : ↑06 mars 2019, 13:37 Le point que je trouve régulièrement négatif : les étoiles sont souvent dégueu, allongées...
Le point souvent positif : Les détails dans l'objet cible peuvent vraiment être incroyables !

Une solution : concilier le meilleur des deux mondes, un shoot classique pour le fdc et les étoiles, et un Deep Space Lucky Imaging pour l'objet !

Oui, c'est une bonne solution !

Pour le tube, j'hésite tout de même entre FD4 et FD5.
J'ai eu des réponses sur Webastro : on me conseille FD4, même de chez Skywatcher... Et vous ?